论贾[jiǎ] [gǔ] [jià]逵[kuí]论历 永元论历 延光论历 汉安论历 熹平论历 论月食
蓿自太初元年始用《三统历》，施行百有余年，历稍后天，朔先于历，朔或在晦(huì)，月或朔见。考其行，日有退无进，月有进无退。建武八年中，太仆[pū] [pú]朱(zhū)浮、太中大夫许淑等数上书，言历朔不正，宜当改更。时分度觉差尚微，上以天下初定，未遑考正。至永平五年，官历署七月十六日月食。待诏杨岑(cén)见时月食多先历，既缩用算上为日，因上言“月当十五日食，官历不中”。诏书令岑(cén)普候，与官历课。起七月，尽十一月，弦望凡五，官历皆失，岑(cén)皆中。庚寅[yín]，诏书令岑(cén)署弦望月食官，复令待诏张盛、景防、鲍邺[yè]等以《四分法》与岑(cén)课。岁余，盛等所中，多岑(cén)六事。十二年十一月丙子，诏书令盛、防代岑(cén)署弦望月食加时。《四分》之术，始颇施行。是时盛、防等未能分明历元，综校分度，故但用其弦望而已。
言历先是，九年，太史待诏董萌[méng]上言历不正，事下三公、太常知历者杂议，讫十年四月，无能分明据者。至元和二年，《太初》失天益远，日、月宿度相觉浸（jìn）多，而候者皆知冬至之日日在斗二十一度，未至牵牛五度，而以为牵牛中星，后天四分日之三，晦(huì)朔弦望差天一日，宿差五度。章帝知其谬错，以问史官，虽知不合，而不能易。故召治历编、李梵等综校其状。二月甲寅[yín]，遂下诏曰：“朕闻古先圣王，先天而天不违，后天而奉天时。《河图》曰：‘赤九会昌，十世以光，十一以兴。’又曰：‘九名之世，帝行德，封刻政。’朕以不德，奉承大业，夙（sù）夜祗[zhī](zhī)畏，不敢荒宁。予末小子，托在于数终，曷[hé]以续兴，崇[chóng]弘祖宗，拯济元元？《尚书C53E玑钤》曰：‘述尧世，放唐文。’《帝命验》曰：‘顺尧考德，题期立象。’且三、五步骤(zhòu)，优劣殊轨，况乎顽陋，无以克堪！虽欲从之，末由也已。每见图书，中心恧焉。间者以来，政治不得，阴阳不和，灾异不息，疠疫[yì]之气，流伤于牛，农本不播。夫庶(shù zhù)征休咎，五事之应，咸在朕躬。信有阙[què] [jué] [quē]矣，将何以补之？《书》曰：‘惟先假王正厥(jué)事。’又曰：‘岁二月，东巡狩（shòu），至岱宗，柴，望秩于山川。遂觐（jìn）东后，叶时月正日。’祖尧岱宗，同律度量，考在玑衡，以正历象，庶(shù zhù)乎有益。《春秋保乾[qián] [gān]图》曰：‘三百年斗历改宪。’史官用太初邓平术，有余分一，在三百年之域，行度转差，浸（jìn）以谬错。C53E玑不正，文象不稽(jī qǐ)。冬至之日日在斗二十一度，而历以为牵牛中星。先立春一日，则《四分》数之立春日也。以折狱断大刑，于气已迕；用望平和随时之义，盖亦远矣。今改行《四分》，以遵于尧，以顺孔圣奉天之文。冀百君子越有民，同心敬授，傥获咸熙，以明予祖之遗（yí wèi）功。”于是《四分》施行。而、梵犹以为元首十一月当先大，欲以合耦弦望，命有常日，而十九岁不得七闰，晦(huì)朔失实。行之未期，章帝复发圣思，考之经谶[chèn]，使左中郎将贾[jiǎ] [gǔ] [jià]逵[kuí]问治历者卫承、李崇[chóng]、太尉属梁鲔、司徒掾(yuàn)严勖(xù)、太子舍人徐震、钜鹿公乘苏统及、梵等十人。以为月当先小，据《春秋经》书朔不书晦(huì)者，朔必有明晦(huì)，不朔必在其月也。即先大，则一月再朔，后月无朔，是明不可必。梵等以为当先大，无文正验，取欲谐(xié)耦十六日望，月BF44昏，晦(huì)当灭而已。又晦(huì)与合同时，不得异日。又上知、梵穴见，敕[chì]毋拘历已班，天元始起之月当小。定，后年历数遂正。永元中，复令史官以《九道法》候弦望，验无有差跌。逵[kuí]论集状，后之议者，用得折衷(zhōng zhòng)，故详录焉。
，牵逵[kuí]论曰：“《太初历》冬至日在牵牛初者，牵牛中星也。古黄帝、夏、殷、周、鲁冬至日在建星，建星即今斗星也。《太初历》斗二十六度三百八十五分，牵牛八度。案行事史官注，冬、夏至日常不及《太初历》五度，冬至日在斗二十一度四分度之一。石氏《星经》曰：‘黄道规牵牛初直斗二十度，去极二十五度。’于赤道，斗二十一度也。《四分法》与行事候注天度相应。《尚书考灵曜[yào]》‘斗二十二度，无余分，冬至在牵牛所起’。又编等据今日所在未至牵牛中星五度，于斗二十一度四分一，与《考灵曜[yào]》相近，即以明事。元和二年八月，诏书曰‘石不可离’，令两候，上得算多者。太史令玄等候元和二年至永元元年，五岁中课日行及冬至斗二十一度四分一，合古历建星《考灵曜[yào]》日所起，其星间距度皆如石氏故事。他术以为冬至日在牵牛初者，自此遂黜(chù)也。”
拢逵[kuí]论曰：“以《太初历》考汉元尽太初元年日食二十三事，其十七得朔，四得晦(huì)，二得二日；新历七得朔，十四得晦(huì)，二得二日。以《太初历》考太初元年尽更始二年二十四事，十得晦(huì)；以新历十六得朔，七得二日，一得晦(huì)。以《太初历》考建武元年尽永元元年二十三事，五得朔，十八得晦(huì)；以新历十七得朔，三得晦(huì)，三得二日。又以新历上考《春秋》中有日朔者二十四事，失不中者二十三事。天道参差不齐，必有余，余又有长短，不可以等齐。治历者方以七十六岁断之，则余分消长，稍得一日。故《易》金火相革之封《象》曰：‘君子以治历明时。’又曰：‘汤、武革命，顺乎天，应乎人。’言圣人必历象日月星辰，明数不可贯数千万岁，其间必改更，先距求度数，取合日月星辰所在而已。故求度数，取合日月星辰，有异世之术。《太初历》不能下通于今，新历不能上得汉元。一家历法必在三百年之间。故谶[chèn]文曰‘三百年斗历改宪’。汉兴，常用《太初》而不改，下至太初元年百二岁乃改。故其前有先晦(huì)一日合朔，下至成、哀，以二日为朔，故合朔多在晦(huì)，此其明效也。”
墼唬（hǔ xià）逵[kuí]论曰：“臣前上傅安等用黄道度日月弦望多近。史官一以赤道度之，不与日月同，于今历弦望至差一日以上，辄奏以为变，至以为日却缩退行。于黄道，自得行度，不为变。愿请太史官日月宿簿及星度课，与待诏星象考校。奏可。臣谨案：前对言冬至日去极一百一十五度，夏至日去极六十七度，春秋分日去极九十一度。《洪范》‘日月之行，则有冬夏。’《五纪论》‘日月循黄道，南至牵牛，北至东井，率日日行一度，月行十三度十九分度七’也。今史官一以赤道为度，不与日月行同，其斗、牵牛、东井、舆（yú）鬼，赤道得十五，而黄道得十三度半；行东壁、奎[kuí]、娄[lóu]、轸、角、亢[kàng]，赤道七度，黄道八度；或月行多而日月相去反少，谓之日却。案黄道值牵牛，出赤道南二十四度，其直东井、舆（yú）鬼，出赤道北二十四度。赤道者为中天，去极俱九十一度，非日月道，而以遥准度日月，失其实行故也。以今太史官候注考元和二年九月已来月行牵牛、东井四十九事，无行十一度者；行娄[lóu]、角三十七事，无行十五六度者，如安言。问典星待诏姚崇[chóng]、井毕等十二人，皆曰‘星图有规法，日月实从黄道，官无其器，不知施行’。案甘露二年，大司农中丞耿[gěng]寿昌奏，以图仪度日月行，考验天运状，日月行至牵牛、东井，日过一度，月行十五度，至娄[lóu]、角，日行一度，月行十三度，赤道使然，此前世所共知也。如言黄道有验，合天，日无前却，弦望不差一日，比用赤道密近，宜施用。上中多臣校。”案逵[kuí]论，永元四年也。至十五年七月甲辰，诏书造太史黄道铜仪，以角为十三度，亢[kàng]十，氐(dǐ,dī )十六，房五，心五，尾十八，箕十，斗二十四四分度之一，牵牛七，须女十一，虚十，危十六，营室十八，东壁十，奎[kuí]十七，娄[lóu]十二，胃十五，昂十二，毕十六，觜[zī] [zuǐ]三，参八，东井三十，舆（yú）鬼四，柳十四，星七，张十七，翼十九，轸十八，凡三百六十五度四分度之一。冬至日在斗十九度四分度之一。史官以部日月行，参弦望，虽密近而不为注日。仪，黄道与度转运，难以候，是以少循其事。
今史逵[kuí]论曰：“又今史官推合朔、弦、望、月食加时，率多不中，在于不知月行迟疾意。永平中，诏书令故太史待诏张隆以《四分法》署弦、望、月食加时。隆言能用《易》九、六、七、八爻[yáo]知月行多少。今案隆所署多失。臣使隆逆推前手所署，不应，或异日，不中天乃益远，至十余度。梵、统以史官候注考校，月行当有迟疾，不必在牵牛、东井、娄[lóu]、角之间，又非所谓BF44，侧匿，乃由月所行道有远近出入所生，率一月移故所疾处三度，九岁九道一复，凡九章，百七十一岁，复十一月合朔旦冬至，合《春秋》、《三统》九道终数，可以知合朔、弦、望、月食加时。据官法天度为分率，以其术法上考建武以来月食，凡三十八事，差密近，有益，宜课试上。”
术》案史官旧有《九道术》，废而不修。熹平中，故治历郎梁国宗整上《九道术》，诏书下太史，以参旧术，相应。部太子舍人冯恂[xún]课校，恂[xún]亦复作《九道术》，增损其分，与整术并校，差为近。太史令飏（yáng）上以恂[xún]术参弦、望。然而加时犹复先后天，远则十余度。
：“永元十四年，待诏太史霍融上言：“官漏刻率九日增减一刻，不与天相应，或时差至二刻半，不如夏历密。”诏书下太常，令史官与融以仪校天，课度远近。太史令舒、承、梵等对：“案官所施漏法《令甲》第六《常符漏品》，孝宣皇帝三年十二月乙酉[yǒu]下，建武十年二月壬[rén]午诏书施行。漏刻以日长短为数，率日南北二度四分而增减一刻。一气俱十五日，日去极各有多少。今官漏率九日移一刻，不随日进退。夏历漏刻随日南北为长短，密近于官漏，分明可施行。”其年十一月甲寅[yín]，诏曰：“告司徒、司空：漏所以节时分，定昏明。昏明长短，起于日去极远年，日道周圜，不可以计率分，当据仪度，下参晷景。今官漏以计率分昏明，九日增减一刻，违失其实。至为疏数，以耦法。太史待诏霍融上言，不与天相应。太常史官运仪下水，官漏失天者至三刻。以晷景为刻，少所违失，密近有验。今下晷景漏刻四十八箭，立成斧官府当用者，计吏到，班予四十八箭。”文多，故魁取二十四气日所在，并黄道去极、晷景、漏刻、昏明中星刻于下。
于元昔《太初历》之兴也，发谋于元封，启定于元凤，积三十年，是非乃审。及用《四分》，亦于建武，施于元和，讫于永元，七十余年，然后仪式备立，司候有准。天事幽微，若此其难也。中兴以来，图谶[chèn]漏泄，而《考灵曜[yào]》、《命历序》皆有甲寅[yín]元。其所起在四分庚申元后百一十四岁，朔差却二日。学士修之于草泽，信何以为得正。及《太初历》以后天为疾，而修之者云“百四十四岁而太岁超一辰，百七十一岁当弃朔余六十三，中余千一百九十七，乃可常行”。自太初元年至永平十一年，百七十一，当去分而不去，故令益有疏阔。此二家常挟[xié] [jiā]其术，庶(shù zhù)几施行，每有讼者，百寮[liáo]会议，群儒骋思，论之有方，益于多闻识之，故详录焉。
》。安帝延光二年，中谒(yè)者亶诵言当用甲寅[yín]元，河南梁丰言当复用《太初》。尚书郎张衡、周兴皆能历，数难诵、丰，或不对，或言失误。衡、兴参案仪注，考往校今，以为《九道法》最密。诏书下公卿[qīng]详议。太尉恺(kǎi)等上侍中施廷等议：“《太初》过天，日一度，弦望失正，月以晦(huì)见西方，食不与天相应；元和改从《四分》，《四分》虽密于《太初》，复不正，皆不可用。甲寅[yín]元与天相应，合图谶[chèn]，可施行。”博士黄广、大行令任佥[qiān]议，如《九道》。河南尹祉、太子舍人李泓等四十人议：“即用甲寅[yín]元，当除《元命苞[bāo]》天地开辟(bì pì)获麟(lín)中百一十四岁，推闰月六直其日，或朔、晦(huì)、弦、望，二十四气宿度不相应者非一。用《九道》为朔，月有比三大二小，皆疏远。元和变历，以应《保乾[qián] [gān]图》‘三百岁斗历改宪’之文。《四分历》本起图谶[chèn]，最得其正，不宜易。”恺(kǎi)等八十四人议，宜从《太初》。尚书令忠上奏：“诸从《太初》者，皆无他效验，徒以世宗攘[rǎng]夷廓境，享国久长为辞。或云孝章改《四分》，灾异卒甚，未有善应。臣仗惟圣王兴起，各异正朔，以通三统。汉祖受命，因秦之纪，十月为年首，闰常在岁后。不稽(jī qǐ)先代，违于帝典。太宗遵修，三阶以平，黄龙以至，刑犴以错，五是以备。哀、平之际，同承《太初》，而妖孽累仍，D058祸非一。议者不以成数相参，考真求实，而泛采妄(wàng)说，归福《太初》，致咎《四分》。《太初历》众贤所立，是非已定，永平不审，复革其弦望。《四分》有谬，不可施行。元和凤鸟不当应历而翔集。远嘉前造，则表其休；近讥后改，则隐其福。漏见曲论，未可为是。臣辄复重难衡、兴，以为五纪论推步行度，当时比诸术为近，然犹未稽(jī qǐ)于古。及向子歆[xīn]欲以合《春秋》，横断年数，损夏益周，考之表纪，差谬数百。两历相课，六千一百五十六岁，而《太初》多一日。冬至日直斗，而云在牵牛。迂阔不可复用，昭（zhāo）然如此。史官所共见，非独衡、兴。前以为《九道》密近，今议者以为有阙[què] [jué] [quē]，及甲寅[yín]元复多违失，皆未可取正。昔仲尼顺假马之名，以崇[chóng]君之义。况天之历数，不可任疑从虚，以非易是！”上纳其言，遂寝改历事。
河催顺帝汉安二年，尚书侍郎边韶[sháo]上言：
⒂谑世微于数亏，道盛于得常。数亏则物衰(shuāi cuī)，得常则国昌。孝武皇帝摅发圣思，因元封七年十一月甲子朔旦冬至，乃诏太史令司马迁、治历邓平等更建《太初》，改元易朔，行夏之正，《乾[qián] [gān]凿度》八十一分之四十三为日法。设清台之候。验六异，课效C72A密，《太初》为最。其后刘歆[xīn]研机极深，验之《春秋》，参以《易》道，以《河图帝览嬉》、《雒(luò)书乾[qián] [gān]曜[yào]度》推广《九道》，百七十一岁进退六十三分，百四十四岁一超次，与天相应，少有阙[què] [jué] [quē]谬。从太初至永平十一年，百七十一岁，进退余分六十三，治历者不知处之。推得十二度弦望不效，挟[xié] [jiā]废术者得窜其说。至元和二年，小终之数浸（jìn）过，余分稍增，月不用晦(huì)朔而先见。孝章皇帝以《保乾[qián] [gān]图》“三百年斗历改宪”，就用《四分》。以太白复枢（shū）甲子为癸[guǐ]亥，引天从算，耦之目前。更以庚申为元，既无明文；托之于获麟(lín)之岁，又不与《感精符》单阏之岁同。史官相代，因成习疑，少能钩深致远。案弦望足以知之。
下三诏书下三公、百官杂议。太史令虞[yú]恭、治历宗等议：
定日建历之本，必先立元，元正然后定日法，法定然后度周天以定分至。三者有程，则历可成也。《四分历》仲纪之元，起于孝文皇帝后元三年，岁在庚辰。上四十五岁，岁在乙未，则汉兴元年也。又上二百七十五岁，岁在庚申，则孔子获麟(lín)。二百七十六万岁，寻之上行，复得庚申。岁岁相承，从下寻上，其执不误。此《四分历》元明文图谶[chèn]所著[zhù]也。太初元年，岁在丁丑，上极其元，当在庚戌[xū] [qu]，而曰丙子，言百四十四岁超一辰，凡九百九十三超，岁有空行八十二周有奇，乃得丙子。案岁所超，于天元十一月甲子朔旦冬至，日月俱超。日行一度，积三百六十五度四分度一而周天一匝，名曰岁。岁从一辰，日不得空周天，则岁无由超辰。案百七十一岁二蔀一章，小余六十三，自然之数也。夫数出于杪B85E，以成毫DA3E，毫DA 3E积累，以成分寸。两仪既定，日月始离。初行生分，积分成度。日行一度，一岁而周。故为术者，各生度法，或以九百四十，或以八十一。法有细粗，以生两科，其归一也。日法者，日之所行分也。日垂令明，行有常节，日法所该，通远无已。损益毫牦，差以千里，自此言之，数无缘得有亏弃之意也。今欲饰平之失，断法垂分，恐伤大道。以步日月行度，终数不同，四章更不得朔余一。虽言《九道》去课进退，恐不足以补其阙[què] [jué] [quē]。且课历之法，晦(huì)朔变弦，以月食天验，昭（zhāo）著[zhù]莫大焉。今以去六十三分之法为历，验章和元年以来日变二十事，月食二十八事，与《四分历》更失，定课相除，《四分》尚得多，而又便近。孝章皇帝历度审正，图仪晷漏，与天相应，不可复尚。《文曜[yào]钩》曰：“高辛受命，重黎说文。唐尧即位，羲[xī]和立浑。夏后制德，昆吾列神。成周改号，苌[cháng]弘分官。”《运斗枢（shū）》曰：“常占有经，世史所明。”《洪范五纪论》曰：“民间亦有黄帝诸历，不如史官记之明也。”自古及今，圣帝明王，莫不取言于羲[xī]和、常占之官，定精微于晷仪，正众疑，秘藏中书，改行《四分》之原。及光武皇帝数下诏书，草创其端，孝明皇帝课校其实，孝章皇帝宣行其法。君更三圣，年历数十，信而征之，举而行之。其元则上统开辟(bì pì)，其数则复古《四分》。宜如甲寅[yín]诏书故事。
奏可。
计掾(yuàn)灵帝熹平四年，五官郎中冯光、沛相上计掾(yuàn)陈晃(huǎng huàng)言：“历元不正，故妖民叛寇益州，盗贼相续为害。历当用甲寅[yín]为元而用庚申，图纬无以庚申为元者。近秦所用代周之元。太史治历郎中郭香、刘固意造妄(wàng)说，乞本庚申元经炜（wěi,huī）明文，受虚欺重诛。”乙卯(mǎo)，诏书下三府，与儒林明道者详议，务得道真。以群臣会司徒府议。
河催议郎蔡邕议，以为：
抿х历数精微，去圣久远，得失更迭（dié），术无常是。汉兴承秦，历用颛顼，元用乙卯(mǎo)。百有二岁，孝武皇帝始改正朔，历用《太初》，元用丁丑，行之百八十九岁。孝章皇帝改从《四分》，元用庚申。今光、晃(huǎng huàng)各以庚申为非，甲寅[yín]为是。案历法，黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁，凡六家，各自有元。光、晃(huǎng huàng)所据，则殷历元也。他元虽不明于图谶[chèn]，各自一家之术，皆当有效于当时。武帝始用《太初》丁丑之后，六家纷错，争讼是非。太史令张寿王挟[xié] [jiā]甲寅[yín]元以非汉历，杂候清台，课在下第，卒以疏阔，连见劾奏，《太初》效验，无所漏失。是则虽非图谶[chèn]之元，而有效于前者也。及用《四分》以来，考之行度，密于《太初》，是又新元有效于今者也。延光元年，中谒(yè)者亶诵亦非《四分》庚申，上言当用《命历序》甲寅[yín]元。公卿[qīng]百寮[liáo]参议正处，竟不施行。且三光之行，迟速进退，不必若一。术家以算，追而求之，取合于当时而已。故有古今之术。今术之不能上通于古，亦犹古术之不能下通于今也。《元命苞[bāo]》、《乾[qián] [gān]凿度》皆以为开辟(bì pì)至获麟(lín)二百七十六万岁；及《命历序》积获麟(lín)至汉，起庚午蔀之二十三岁，竟已酉[yǒu]、戊子及丁卯(mǎo)蔀六十九岁，合为二百七十五岁。汉元年岁在乙未，上至获麟(lín)则岁在庚申。推此以上，上极开辟(bì pì)，则元在庚申。谶[chèn]虽无文，其数见存。而光、晃(huǎng huàng)以为开辟(bì pì)至获麟(lín)二百七十五万九千八百八十六岁，获麟(lín)至汉，百六十一岁，转差少一百一十四岁。云当满足，则上违《乾[qián] [gān]凿度》、《元命苞[bāo]》，中使获麟(lín)不得在哀公十四年，下不及《命历序》获麟(lín)至汉相去四蔀年数，与奏记谱注不相应。
苯窭当今历正月癸[guǐ]亥朔，光、晃(huǎng huàng)以为乙丑朔。乙丑之与癸[guǐ]亥，无题勒(lè lēi)款识可与众共别者，须以弦望晦(huì)朔、光魄亏满可得而见者，考其符验。而光、晃(huǎng huàng)历以《考灵曜[yào]》为本，二十八宿度数及冬至日所在，与今史官甘、石旧文错异，不可考校；以今浑天图仪检天文，亦不合于《考灵曜[yào]》。光、晃(huǎng huàng)诚能自依其术，更造望仪，以追天度，远有验于图书，近有效于三光，可以易夺甘、石，穷服诸术者，实宜用之。难问光、晃(huǎng huàng)，但言图谶[chèn]，所言不服。元和二年二月甲寅[yín]，制书曰：“朕闻古先圣王，先天而天不违，后天而奉天时。史官用太初邓平术，冬至之日，日在斗二十一度，而历以为牵牛中星，先立春一日，则四分数之立春也，而以折狱断大刑，于气已迕，用望平和，盖亦远矣。今改行《四分》，以遵于尧，以顺孔圣奉天之文。”是始用《四分历》庚申元之诏也。深引《河》、《雒(luò)》图谶[chèn]以为符验，非史官私意独所兴构。而光、晃(huǎng huàng)以为香、固意造妄(wàng)说，违反经文，谬之甚者。昔尧命羲[xī]和历象日月星辰，舜叶时月正日，汤、武革命，治历明时，可谓正矣，且犹遇水遭旱，戒以“蛮夷猾夏，寇贼奸宄[guǐ]”。而光、晃(huǎng huàng)以为阴阳不和，奸臣盗贼，皆元之咎，诚非其理。元和二年，乃用庚申，至今九十二岁。而光、晃(huǎng huàng)言秦所用代周之元，不知从秦来，汉三易元，不常庚申。光、晃(huǎng huàng)区区，信用所学，亦妄(wàng)虚无造欺语之愆[qiān]。至于改朔易元，往者寿王之术已课不效，亶诵之议不用，元和诏书文备义著[zhù]，非群臣议者所能变易。
尉耽太尉耽、司徒隗[kuí wěi]、司空训以邕议劾光、晃(huǎng huàng)不敬，正鬼薪法。诏书勿治罪。
圃[pǔ]率《太初历》推月食多失。《四分》因《太初》法，以河平癸[guǐ]巳(sì)为元，施行五年。永元元年，天以七月后闰食，术以八月。其二年正月十二日，蒙[mēng] [méng] [měng]公乘宗绀上书言：“今月十六日月当食，而历以二月。”至期如绀言。太史令巡上绀有益官用，除待诏。甲辰，诏书以绀法署。施行五十六岁。至本初元年，天以十二月食，历以后年正月，于是始差。到熹平三年，二十九年之中，先历食者十六事。常山长史刘洪上作《七曜[yào]术》。甲辰，诏属太史部郎中刘固、舍人冯恂[xún]等课效，复作《八元术》，固等作《月食术》，并已相参。固术与《七曜[yào]术》同。月食所失，皆以岁在己未当食四月，恂[xún]术以三月，官历以五月。太官上课，到时施行中者。丁巳(sì)，诏书报可。
仙鲜其四年，绀孙诚上书言：“受绀法术，当复改，今年十二月当食，而官历以后年正月。”到期如言，拜诚为舍人。丙申，诏书听行诚法。
妨光和二年，岁在己未。三月、五月皆阴，太史令修、部舍人张恂[xún]等推计行度，以为三月近，四月远。诚以四月。奏废诚术，施用恂[xún]术。其三年，诚兄整前后上书言：“去年三月不食，当以四月。史官废诚正术，用恂[xún]不正术。”整所上正属太史，太史主者终不自言三月近，四月远。食当以见为正，无远近。诏书下太常：“其详案注记，平议术之要，效验虚实。”太常就耽上选侍中韩说、博士蔡较、穀城门候刘洪、右郎中陈调于太常府，复校注记，平议难问。恂[xún]、诚各对。恂[xún]术以五千六百四十月有九百六十一食为法，而除成分，空加县法，推建武以来，俱得三百二十七食，其十五食错。案其官素注，天见食九十八，与两术相应，其错辟(bì pì)二千一百。诚术以百三十五月月二十三食为法，乘除成月，从建康以上减四十一，建康以来减三十五，以其俱不食。恂[xún]术改易旧法，诚术中复减损，论其长短，无以相逾。各引书纬自证，文无义要，取追天而已。夫日月之术，日循黄道，月从九道。以赤道仪，日冬至去极俱一百一十五度。其入宿也，赤道在斗二十一，而黄道在斗十九。两仪相参，日月之行，曲直有差，以生进退。故月行井、牛，十四度以上；其在角、娄[lóu]，十二度以上。皆不应率不行。以是言之，则术不差不改，不验不用。天道精微，度数难定，术法多端，历纪非一，未验无以知其是，未差无以知其失。失然后改之，是然后用之，此谓允(yǔn)执其中。今诚术未有差错之谬，恂[xún]术未有独中之异，以无验改未失，是以检将来为是者也。诚术百三十五月二十三食，其文在书籍，学者所修，施行日久。官守其业，经纬日月，厚而未愆[qiān]，信于天文，述而不作。恂[xún]久在候部，详心善意，能揆(kuí)仪度，定立术数，推前校往，亦与见食相应。然协历正纪，钦[qīn]若昊天，宜率旧章，如甲辰、丙申诏书，以见食为比。今宜施用诚术，弃放恂[xún]术，史官课之，后有效验，乃行其法，以审术数，以顺改易。耽以说等议奏闻，诏书可。恂[xún]、整、诚各复上书，恂[xún]言不当施诚术，整言不当复恂[xún]术。为洪议所侵(qīn)，事下永安台复实，皆不如恂[xún]、诚等言。劾奏谩欺。诏书报，恂[xún]、诚各以二月奉赎(shú)罪。整CACA作左校二月。遂用洪等，施行诚术。
九十光和二年，万年公乘王汉上《月食注》。自章和元年到今年凡九十三岁，合百九十六食；与官历河平元年月错，以己巳(sì)为元。事下太史令修，上言“汉作所注不与见食相应者二事，以同为异者二十九事”。尚书召穀城门候刘洪。敕[chì]曰：“前郎中冯光、司徒掾(yuàn)陈晃(huǎng huàng)各讼历，故议郎蔡邕共补续其志。今洪其诣修，与汉相参，推元课分，考校月食。审己巳(sì)元密近，有师法，洪便从汉受；不能，对。”洪上言：“推汉己巳(sì)元，则《考灵曜[yào]》旃蒙[mēng] [méng] [měng]之岁，乙卯(mǎo)元也。与光、晃(huǎng huàng)甲寅[yín]元相经纬。于以追天作历，校三光之步，今为疏阔。孔子纬一事见二端者，明历兴废，随天为节。甲寅[yín]历于孔子时效；己巳(sì)《颛顼》，秦所施用，汉兴草创，因而不易。至元封中，迂阔不审，更用《太初》，应期三百改宪之节。甲寅[yín]、己巳(sì)谶[chèn]虽有文，略[lüè]其年数，是以学人各传所闻，至于课校，罔[wǎng]得厥(jué)正。夫甲寅[yín]元天正，正月甲子朔旦冬至；七曜[yào]之起，始于牛初。乙卯(mǎo)之元人正，己巳(sì)朔旦立春；三光聚天庙五度。课两元端，闰余差百五十二分之三，朔三百四，中节之余二十九。以效信难聚，汉不解说，但言先人有书而已。以汉成注参官施行，术不同二十九事，不中见食二事。案汉习书，见己巳(sì)元，谓朝不闻，不知圣人独有兴废之义，史官有附天密术。甲寅[yín]、己巳(sì)，前已施行，效后格而不用。河平疏阔，史官已废之，而汉以去事分争，殆非其意。虽有师法，与无同。课又不近密。其说蔀数，术家所共知，无所采取。”遣汉归乡里。
